OFS今日观察：假如善良欺骗了你，你会怎么办？|交流 - 我们的自由天空公益助学项目组（OFS，桃李天）

只看楼主倒序阅读 0 发表于: 2011-09-14

这是生活中以至于到的一个命题，是人性中最普遍和最基本的善与恶，触碰着人们对于“助人为乐”的情感底线，拷问社会诚信和道德。

到底是什么，弱化了我们的善的勇气？

在生命安全面前，一切外在的知识技能都是浮云。前不久，上海地铁二号线上一位外国人帮助了当时车上癫痫突发的病人”，其余乘客选择围观。在事后接受采访时，这位外国人说他感到很难受，因为当他出手相助时，身边一群乘客竟只是漠然地站着。孰不知，身边人的心里，存在着太多复杂的权衡、太多现实的顾虑、太多挣扎的焦虑、太多的不知所措。

脆弱的信任，独善难支，大善永远不是孤独的存在。

在一个真正精神文明的国家中积小善以铸大德，让更多的善来稀释存在的恶。并不是每一份的帮助都是在生死紧要关头伸出的援手，应是存在于对身边人每一点一滴的关注和感同身受。如果新闻中武汉市那位88岁的李大爷倒地后，围拢的是众人纷纷伸出的援手，而不是一个形单影只、见义勇为的身影。过路者皆分工合作，共同出谋划策帮助老人度过难关，亦可有效分散“好事办成坏事”的责任风险。与此同时，一人救护知识有限，但汲取众人的学识经验，更有可能做出科学的救助行动，也将打消伤者对旁人不怀好意的臆断。即使是居心不良之人有“碰瓷”之意，面对众人的援手，他也无法准确的找出谁容易成为那只代罪的羔羊。试想，当时众多路人中，如果有人哪怕只是打电话求救，有人在老人身边及时了解病发情况和体征状况，老人或许不会在众人冰冷麻木的眼神中，绝望地离开这个世界。

学会凝聚哪怕一丝微小的善，久而久之，整个社会的善就摆脱了零散的存在，拧成一股义举向善的民情向心力。哪怕再次遇到“彭宇案”那般的无奈，也能轻易地在众目睽睽之下，找到洗清善意的理由和证据。
为善反被讹，当人与人之间的关系被过多经济利益因素所区分开来，彼此间信任也将被物化成易碎品。信任危机需要相互理解、相互信任、感同身受的同理心去弥合。
在美国加利福尼亚州，有一条“好心人免责条例”，起因是，一位叫亚历山德拉的女子发生车祸。丽莎把卡在车里的她拉拽出来。亚历山德拉车祸后瘫痪。亚历山德拉把丽莎告上法庭，称丽莎拉她出车时用力过度，所以丽莎要为她的瘫痪负责。加州最高法院决议受理此案。与此同时，加州议会也作出反应，次年6月，加州议会通过了 “好心人免责条例”。在法律内外都筑起一道呵护善良的堡垒，保护善良，肯定善意，使善心不被猜疑所欺骗，长远意义上看，要比一次善举本身更有价值。

结束语：世界不能因“后怕”而悲剧频发，更不能因“冷漠”而无休无止。完成这样的一个沉重命题该需要多久，将已经差不多被颠覆过去的道德原则重新颠倒过来，需要多长时间？假如善良欺骗了你，我们应不应该因为这一时的欺骗而放弃？假如哪天换做自己或家人躺在地上，我们是否还如这般犹豫？最后希望，接受帮助的人不要再伤害善良。

思考：不知道我们的支教活动中是否存在类似的善的恐慌，如果有大家不妨拿出来一起谈一下！本文主要摘录于凤凰观察

十字路口淡淡相遇，风起，剩下那弥散的眼神......

分享到 淘江湖新浪 QQ微博 QQ空间开心人人豆瓣网易微博百度鲜果白社会飞信

钢七连

支教志愿者

只看该作者 1 发表于: 2011-09-14

有很多。
我是这么想的：做自己能做的，凡事但求问心无愧。
因为，你能控制的只有你自己，别人怎么做、怎么想都是别人的事情。
支教，选择它的时候，你已经决定要做一些事情了，怎能因为一些现实与理想的差别而放弃自己的初衷？手机还是有一条短信：遇到困难想想自己的原点。
记住原点，在有限的条件里实现无限的梦想。
我曾哭着说：我只是想做我能做我想做的事情，你们不做何必为难我？

天很小，其实很有缘；天很蓝，其实很精彩。

为你喝彩

侠客

只看该作者 2 发表于: 2011-09-14

骗我的，我就拿回来。和我做我想做的事、应该做的事。那是两回事。

在我个人看来，彭宇案在现在社会上的讨论其实有点走进误区了。社会风气的恶化，不能把责任全推到法官和法律上，这并不单纯是为善反被讹的问题。从另一角度想，法律除了保护善者，还得惩治恶者维护受害人的权益。设想如果药加鑫撞到人后不是捅刀子，而是伪装自己是救人者，张妙是讹诈的人。现场没有其他人作证，车的痕迹物证很容易被消灭。那么后果会怎么样呢？按照现在的逻辑大众舆论又会倒向哪一面呢？

人不是神，法官也不是神，因此在一个缺乏证据，无法辨别真相的纠纷里，只能采取压抑强势者保护弱势者的判决，以保护弱势者的利益。在车祸里，驾车者就是强势的一方，步行者就是弱势的一方。在彭宇案里，年轻的彭宇就是强势者，摔倒受伤的老太就是弱势者。注意，是在缺乏证据，无法辨别真相的情况下，谁说这不是一种公平呢？至于后来引申出的好人反而遭殃的舆论，未尝没有误读的存在。因此，与其说法律有误，还不如说保证证据的手段更关键些。即使所谓的好心人法案，我国法律也有与之类似的紧急避险的民法规定。问题在于辨别加害与讹诈的界限，即以欧美的案例来看，也不可能完全杜绝这种情况的发生。

归根结底，社会保障不到位，老太们受伤了没有安全感，政府公信力不足容易触发大众敏感的神经，形成了现今的局面。但它和我们依据本心去做善事，是两回事。善良绝对不是受骗的原因，尼玛骗子和讹诈者都不怪，非得拿自己的善良来说事把责任揽上身，这不是吃饱了撑的么。

剑断三千智，何惜一点缘

为你喝彩

侠客

只看该作者 3 发表于: 2011-09-14

支教木有经验，但助学有。志愿者在走访寻找需要帮助的学生时，尽管实施了严格地筛选措施也不能保证100%没有差错。让一些家境好的蒙混过关，或者有的确实贫困的家庭在收到钱后还是让孩子辍学了。没啥说的，追回吧，但追回所需要耗费的人力物力就难付出了。前者还可以让村干部和学校出面协助，跑得了和尚跑不了庙。但后者举家到某一不知名城市打工的追责就有难度了，而且严格来说，还是得看辍学的原因，要是一个家庭将助学的款项用于不得不维持的生计，这又能怎样去追责呢？但是，资助者的利益也是必定要保护的。

N多所谓心里过不去的坎，到底真的是调整心态的问题还是物质技术的问题？