[转载]志愿者培训第三课及三课合并贴---->自我健康、行为闲暇认知|OFS Volunteer Center · OFS 志愿者之窗 - 我们的自由天空公益助学项目组（OFS，桃李天）

只看楼主倒序阅读 0 发表于: 2008-05-07

— 本帖被娥子执行取消加亮操作(2008-07-07) —

志愿者培训课程

第一课——认识自我

认识自我也就是自我认知：是自己对自己的看法，是通过对自身行为的观察，而对自己的形象和心理状态的认识，包括了对自己的动机、意图的验证与评价。

为了更好地适应志愿服务的需要，对自己有一个清醒的认识，应该对自己的体魄、欲求、动机、意图、思想、感情、智力、个性特点有所认知。但要提醒的是自己本人更容易受到自己的认知框架的影响和制约，正如俗语说“旁观者清，当局者迷。”所以在需要的时候应该询问一下自己身边的朋友，更全面的认识自己。

一、关于对自身参与志愿服务动机的认知
　　参与心理是社会人士要求成为志愿者的一个重要原因，也是维系志愿者在机构中参与志愿活动的思想支柱，所以志愿者自己必须对参与心理有一个充分的认识。

归纳起来，对志愿工作的参与心理有以下几种：

1、帮助有需要的人，回应社会需要；

2、参与改善社会问题：

3、尽公民的责任，回报社会；

4、希望发挥自己所长：

5、感觉自己的存在价值：

6、学习新的技能；

7、善用业余空闲时间；

8、扩宽社交圈子：

9、取得他人的认知和赞许以及在群体中的位置：

10、丰富经验，自我成长：

11、培养组织能力及领导才能：

12、寻求新刺激及扩宽生活体验：

13、为未来工作做准备；

14、感觉义务工作有意义：

15、赶潮流，追时尚；

16、出于对志愿服务的好奇心；

研究者通过一定的研究所得知参与志愿活动的动机有以上数种，其统计来源结果可能与本地的志愿者参与动机有多少的出入，不过，这并不重要，它只是一个借鉴而已！

研究者们对于普通人为何参与志愿活动进行了研究，同时也对于某些朋友为何不参与志愿活动作了一定的研究，得出了以下的一些结果：

1、没有空余时间参与：

2、以自我中心，对其他的人和事情不感兴趣去关注：

3、对无报酬的工作不感兴趣：

4、认为做志愿者的意义不大：

5、不知道怎样参与志愿工作：

6、对志愿工作概念模糊，不了解其性质：

7、认为志愿工作是青年人的活动；

8、认为志愿工作是消闲玩意：

9、没有信心去应对志愿工作及服务：

10、志愿服务种类及性质不适合自己的选择：

11、认为志愿者是为人作廉价劳动力，地位不被重视，怕别人讲闲话：

12、怕志愿工作太投入会影响学业、功课或家庭生活：

13、没有得到应有的支持甚至有很多人反对：

14、怕接触到一些让自己悲伤或困难苦恼的人和事情：

当有了一定的参与动机后，这种动机会起到一个什么作用咧？它会使志愿者在志愿活动中的表现和参与取向出现一些不同的情况：

1、帮助有需要的人，回应社会需要；

这类朋友喜欢参与帮助服务对象的服务活动，而对于其它的活动，就已经不太感兴趣了，例如交流活动、培训活动、宣传活动等，这类志愿者大多喜欢默默地开展工作；

2、参与改善社会问题：

这类朋友积极面对和关注社会问题，通过不断的关注的深入了解，可能会对社会问题有很多的意见，在参与志愿者活动的时候容易产生受挫折的心理；

3、尽公民责任，回报社会；

这类朋友认为自己既然是社会中的一员，那就应该尽一个公民的责任，对于志愿工作的要求就不会高，而是积极参于，努力完成；

4、希望发挥一己所长：

这类朋友多有一定的专业技能，一般要求参与能发挥自己专项所长的志愿服务，而对于不对应的服务一般不感兴趣；

5、感觉自己的存在价值：

这类朋友要求在志愿者服务或志愿者活动中可以体现出自身价值，希望能够得到大家或社会得认同；

6、学习新技能；

这类朋友对于一些培训活动特别感兴趣，希望能够参加志愿者活动学习到一些新的技能；

7、善用业余空闲时间；

这类朋友对于时间的利用观点比较重视，活动中对于一些如迟到等浪费时间的现象特别反感；

8、扩宽社交圈子：

这类朋友只要是有能见到新面孔机会的活动都感兴趣，有时注意力不在志愿服务上，而可能转向了志愿者或其他人身上，志愿活动后会积极保持与人联系；

9、取得他人的认知和赞许以及在群体中的位置：

这类朋友希望有机会来表现自己，得到他人得认知称赞等，通过展示自己的能力来争得到领导者的角色；

10、丰富经验，自我成长：

这类朋友比较重视体现活动的趣味经历，容易对一些人或事情产生留恋或回味情绪，对于失败挫折难以放开；

11、培养组织能力及领导才能：

这类朋友对机构管理活动的兴趣较浓，对于培训课程兴趣也较大；

12、寻求新刺激及扩宽生活体验：

这类朋友对于有难度的活动都会积极参与，但经常忽视某些重要问题；

13、为未来工作准备；

这类朋友可能注重有利于自身工作的人事关系的建立；

14、感觉义务工作有意义：

这类朋友比较重视工作的意义所在，对于某些意义较小的志愿工作就有可能不愿参加；

15、赶潮流，追时尚；

这类朋友喜欢新潮事物，盲目跟随，见到有同学朋友或其他人去做志愿服务，自己也赶去凑热闹玩新鲜；

16、出于对志愿服务的好奇

这类朋友希望通过志愿服务有机会看服务对象是怎样的，如智力落后儿童到底是什么样子的等等，或者觉得这一项服务内容较有新意，希望自己有机会去体验一下。

以上所述，是作为志愿者参与或不参与服务时所考虑的因素。如果能弄清楚自己的真正动机，经过细心思考而做出决定的话，这才是明智及有意义的行为。

再者，这样也可对任用志愿者起到一定帮助，协助志愿者在参与志愿服务前，先了解自己的期望及需要，以免有所失望。

作为志愿者组织机构必须对众多的参与志愿活动的动机及可能有的表现有一个充分的认识，在挑选志愿者时应多加注意和重视和培养，否则，会为组织机构带来不稳定的因素，影响自身的发展。

价值观引导着个人的行为，每个人都有自己的价值观，这千差万别的价值观或回报源于每个人对价值的主观评判不一样。同样，每位志愿者成员的内在正确的价值观指导着他们去做很多对社会、他人有意义的事情。

志愿者的参与动机其实是其价值观一个侧面的反映，有人认为社会存在着太多的现实问题，于是他选择通过做志愿者来尝试解决一下；有人认为社会存在着太多的人和事需要帮助，于是他选择了通过参与志愿服务活动，使他认为要帮助的人能够得到一点帮助。

但是有某些时候，志愿者团体中的不同的价值观，不同的参与动机是需要进行一定的调控，不然，团体中的各位志愿者会意见不一，影响团体的运作和团结。解决的方式是什么？培训课程就是其中一种，也算是比较好的一种。

培训是调控各个志愿者参与动机的方法之一，希望可以做到使某些志愿者可以转变自己不完善得动机，配合整个团体的运作！

所以作为志愿团体的志愿管理人员应该在新会员入会后，组织好一个适应自身团体的基础（入门）培训，如果没有这样的培训的团体，我个人就觉得新参与的成员应该考虑一下这个团体的运作情况以及是否应该留下来。强调志愿者组织的目的是很有意义的，一个有组织性的志愿者团队必须有一定的价值观去体现他们平常的目标、成就、共同意见和行为。当一个队伍没有他们一致的价值观，那么这个队伍将会变得难以领导；会因为意见分歧而难以开展工作。因此，组织者将必须花更多精力来管理这支队伍，除非她或他想仔细地调理各个志愿者之间在协调的价值观以及整个团队的凌乱的价值取向。

所以，在志愿服务中提出和推广这些价值是组织者和志愿者组织的首要责任。

第二课——对自我能力、专业知识水平以及自我性格的认知

第一部分对自我能力和专业知识水平的认知

能力是指圆满完成某种活动所必须具备并直接影响服务效率的个性心理特征，能力必定是和人所完成的活动紧密联系的。

我们所指的能力就是指可以用于志愿服务的能力，其中包括观察力、知觉力、思维力、想象力、记忆力、意志力等等，而急躁、冷静、沉着、活动等心理特征就不是完成某种活动最直接、最基本的心理特征。

在志愿服务中，几种能力的有机结合和协调运作，才能够成为一系列能力的综合，才可以形成俗称的“才能”，不同能力的结合则形成不同的才能。

想参加志愿服务的人士应该对自己的能力作一个正确的全面的总结，同时注意一般能力与特殊能力、优势能力与非优势能力的区别以及联系。

一般能力也称基本能力，具有经常性、稳定性和普遍性，即普通能力。一般能力是特殊能力的基础，一般能力越发展，特殊能力越能得到提高，在发展特殊能力的过程同时也发展和提高了一般能力；两者之间起着相辅相成的作用。

特殊能力则反映顺利完成特殊活动所要求的心理特征（条件），也可称专业能力，或称为“特长”，特殊能力是特定活动所要求的多种基本能力的有机结合。而在志愿服务中，对于特殊能力的要求就较高，较广泛。

在志愿服务中还需要志愿者的优势能力，优势能力是在个人的工作实践活动中起着主导作用的能力，可使个人有突出的表现和非凡的成就。

专业知识是志愿者所拥有的特殊的、与众不同的知识，往往与志愿者的基本能力一起构成志愿服务的主要力量源泉，可以在志愿服务当中发挥着巨大的作用，同时也有助于志愿者团队的服务开展和综合质素的提高，专业知识可为服务对象带来实实在在的得益，同时也是志愿者在团队活动中体现自己价值的重要标志，所以志愿者本身应注意加以重视。

专业知识和能力、特长都会在志愿工作中发挥着重要的作用。

新加入团队的志愿者不能够马上体会得到这些道理，在经过一段时间的志愿活动之后，就可以体现出来。而志愿者团体的志愿管理人员，应该积极地去发掘有一定专业特长和技能的志愿者，充分发挥他们的人力资源，不应造成资源的浪费。

当然，有相当一部分的志愿者对于自身特长或专业技能的运作并不太在意的，他们也愿意参加一些无需太多技能的活动，对于这些志愿者，志愿团体的志愿管理人员应根据志愿团体自身的情况加以一定的引导，使之更加能适合志愿团体发展的需要。

第二部分对自我性格的认知

很多人认为志愿服务活动对于志愿者的性格应该没有多大严格的要求，觉得“只要他有一份心就可以啦，还要求这么多干吗？”但是，他们的确忽视了性格对于志愿服务的重要影响，例如，志愿者的服务对象是一位盲童，盲童需要的是志愿者和他多说话多沟通，而开展志愿服务的志愿者如果是相当内向的，在服务时很拘谨，发言很少或者是一言不发，结果服务对象有需求，志愿者却因自身的性格而不能给予满足，这样的志愿服务一定是失败的。
可见，志愿者的性格对于志愿服务活动来说是相当重要的。所以志愿者自身对于自己的性格，应在参加志愿服务之前有一个具体、准确的认知，再根据自身实际情况参加适合自己的服务项目，或者在通过志愿者团队组织的一些辅导后，改善自己某些能力结构的不足，使自己更能胜任志愿服务。

由于性格关系到志愿者与其他志愿者、服务对象、志愿者机构管理人员之间的相互的作用，也可关系到团队或组织的运作，所以对于想参加志愿服务的人士来说，必须充分正确认知自己的性格，如果自己的性格比较适合志愿服务，那就可以比较轻易地融入到志愿服务中，与服务对象、其他志愿者的关系也会处理的很好；相反，就会比较难融入志愿服务之中，与服务对象、其他志愿者之间的关系也会较差，不利于自身在志愿者机构中的存在。所以，这一类朋友就要做出较大的改变，在能够适应志愿服务的需要之后，再参加志愿服务比较好，这样就可以避免一些不愉快的事情发生。

作为志愿者应该从下面四个方面评价自己、他人、服务对象的性格，以利于志愿活动的顺利开展。

第一、对现实的态度：包括对人、对事、对社会、对自己的态度。如：是否关心志愿者团队，有无同情心，为人诚实、正直还是虚伪、奸邪，勤劳还是懒惰，谦虚还是自负，是否能与人友好相处，自信还是有自卑感等等。

第二、性格的意志特征：包括对行为目标的明确程度、行为的自觉控制水平、面临困难的意志表现、自我做出的决定能否贯彻到底等，如目的性或冲动性、独立性或易受暗示性，纪律性与放纵性，主动性与自制力，勇敢与怯懦、有恒心、坚韧性、偏执、顽固等。

第三、性格的情绪特征：包括情绪的强度、稳定性、持久性及主导心境等方面。如情绪对他人的感染力、情绪的起伏与波动程度，情绪对身体、工作、生活发生影响的时间长短，一个人是经常处于精神饱满、欢乐愉快之中，还是经常郁郁寡欢，或经常处于宁静安乐的心境之中。

第四、性格的理智特征：包括表现在感知、记忆、思维、想象等认识过程之中的特征。如观察的持久性、细致程度；喜欢独立思考还是循规蹈矩、是否有大胆的想象力、记忆的策略如何等。

作为要求成为志愿者的朋友，在对于自身性格有一个较为全面的认识之后，可以选择与之相适应的服务，不能强行参加一些不合适的服务，避免问题的发生，或者可以在服务时对自己的性格表现进行一些的控制或适当改变，以适应服务的需要。志愿者团队的志愿管理人员也要注意及时进行指导工作，有利于志愿者团队工作的顺利开展。

性格的相冲，存在于志愿团体的志愿管理人员与普通志愿者之间、普通志愿者之间与普通志愿者之间、志愿者与服务对象之间、社会服务对象管理机构人员与志愿者之间、甚至外界社会人士与志愿者之间；

因此，性格对于志愿者在志愿者团队的存在起着相当重要的意义，切不可忽视，请朋友们注意。

第三课——自我健康、行为闲暇认知

第一部分：对自身健康情况的认知

志愿者在服务时必须有一个正常的健康状态，这样才可以在志愿服务中顺利完成志愿服务。

什么叫健康？长期以来，单纯从生物医学模式出发，认为健康就是“没有病”，而对心理或精神的健康却是了解较少；但人既然是组成社会的个体，人的活动就离不开社会，除生理活动之外，还有心理活动，因而提出了“健康不仅仅是机体没有病，而且应该有良好的心理状态和社会活动能力”。

世界卫生组织曾经对健康提出以下定义：“健康不但是身体没有残疾，还要有完整的生理、心理状态和社会适应力。具体地说，健康包括躯体、器官等生理方面的正常发育，也包括认识、情感、意志与人格特征以及社会适应等心理方面的正常发展。躯体健康和心理健康统一起来，才是完整的健康。”

健康包括生理上的健康、心理上的健康和社会学上的健康，由于志愿者的社会角色、身份各不相同，而因其社会学上的健康标准各不相同，所以在此主要谈到的是生理和心理上的健康。

（1）生理学上的健康

从外表看应是体重适当，身材均匀，站立时头、肩、臀位置协调；眼睛明亮，反应敏锐，眼睑不发炎；头发有光泽，牙齿清洁、无空洞、无病感；齿龈颜色正常无出血症状，肌肉、皮肤富于弹性；身体各器官没有发现疾病。

（2）心理学上的健康

正常青年人心理健康标准如下：

①　智力正常。智力是衡量心理健康最重要的标准之一，是正常生活、学习和工作和基本心理条件。是人们与周围环境达到心理平衡的心理保证。心理学家普遍用智力商数（简称智商IQ）表示智力发展高低，一般而言，正常智商为90~110。

② 有独立完整的人格。心理健康的人，胸襟开阔，胸怀坦荡，言行一致，表里如一，热爱生活，善于生活，

一方面能调节自己的行为，克服各种困难。另一方面也能战胜自己的疲倦、抑郁、沮丧等消极情绪，能忍受打击而保持自身人格的完整，达到心理的平衡。

③ 尊重自己，尊重别人。尊重自己就是要有自尊心，有自知之明和良好的自我意识。缺乏自尊心的参与者，则忧郁颓废。而且还要尊重别人，讲究文明礼貌，要知彼知己，谦虚谨慎，看别人的长处，认识自己的不足，互相学习，共同提高。尊重别人，并非盲从，而是正常心理适应。

④ 有良好的人际关系。人生活在社会之中，必须与各种各样的形形式式的人交往，结成不同的关系，并能正确地处理好这些关系，保持和睦相处。

⑤ 要有适应的年龄心理特点。不同的年龄阶段各有与之相适应的年龄特点。一个人的举止、言行符合其年龄特点者，是健康的表现，反之，严重地偏离了自己的年龄特点者，为不健康的表现。

⑥ 有高尚的追求目标。有理想、有信心、坚韧不拨，树立正确的世界观，树雄心、立壮志，勤奋好学，自强不息。

⑦ 基本稳定的情绪。遇事冷静思考，谨慎处理，在顺境中，不会不可一世，骄傲自满，盛气凌人，忘乎所以。在逆境中，也不会自怨自艾，多愁善感，抑郁沮丧，消极悲观，心境上常常保持相对的平衡。

当然，在志愿者服务活动中所需要的健康包括生理上的健康和心理上的健康，但并不是以上的全部，主要上是身体的健康状况能够承担起不同种类的志愿活动，如户外的活动，需要志愿者起码能够承受得起户外阳光的暴晒，不会发生中暑或不适昏倒而退出服务活动。而心理方面的要求，则应有除⑤、⑥外的几点标准。对于想参加志愿服务的人士，应该要以此来比对自己的情况，而考虑能否参加志愿服务活动。

其实，对于志愿者的心理方面也有一些基本的要求，这些要求就是：

1、能够控制自己的感情，因为面对服务对象的情况，不少志愿者可能会触景生情，或者在听完服务对象的不幸经历之后，可能会跌入一个心理“黑洞”。

2．面对来自各方面的压力和意见，志愿者必须有一种坚持的心理，排除各种的不良心理！例如，做志愿者好蠢啊！志愿者是个免费劳力！等等。

志愿者团体的志愿管理人员对于下面的志愿者的心理调控也是他们的工作内容之一，为什么? 因为志愿者的不良心理对于其自身的参与积极性有相当大的影响！

例如：一次大型活动过程中，出现了许多的问题，虽然活动是能完成，但是对于参与的志愿者却产生了一些负面的影响，他们可能会觉得原来搞活动是这么差，或者他们可能怀疑上层志愿管理人员的能力和水平，此时，管理人员应该及时举行有关的会议，对于志愿者的一些疑问作一定的解释，对于产生问题的责任人应该做些一定处理，一方面可以解决志愿者们的心理问题，另一方面也更利用日后工作的开展。

第二部分对自身不良行为的认知

由于志愿者服务活动主要是靠志愿者与服务对象之间的面对面，手拉手的服务来完成的，所以志愿者与服务对象之间存在着明显的相互影响的关系，所以如果志愿者本身存在着能对服务对象起负面影响的不良行为，则会直接影响服务的质量，并对服务对象产生较坏的作用，这样的服务只会是适得其反。

那么什么叫不良行为？不良行为是指不能适合于志愿者服务活动的举止行为，包括言语和动作，这里包含一部分日常生活、工作、学习中的不良行为，如吸烟、酗酒等，而另一部分则是在服务过程中不利于服务对象的进步和改善，严重者会使服务对象学会这些不良行为，加重他们的不利因素，如一位志愿者是商场的售货员，因工作原因而养成给予顾客以带有欺骗的赞美，以增加自己售卖成绩的习惯，但在服务过程中，这种行为习惯则是不可取的，尤其对于年龄小，判断能力差的服务对象容易产生负面的影响，使得他们有机会学习这种欺骗的行为，甚至会活学活用，结果服务带来了不良的后果。

由此可见，志愿者的行为对于志愿服务是十分重要的。志愿者在参加服务活动前，应该对自身的不良行为有正确的认知，如果自身的行为比较良好，就能够适合志愿服务的需要。如果自身的确存在着不良行为，的确不适合开展某一类服务对象时，你可以更换服务对象，也可以通过自身的努力而改变甚至消除自身的不良行为，使自己能够胜任志愿服务。

此外，由于一些不良行为会严重影响到志愿者之间或志愿者与机构之间关系的维系，例如某些人总是喜欢滔滔不绝地说话，这样在团队容易使人产生厌恶心理，影响此人在团队中的形象，也影响到团队的团结。所以不仅在服务时要注意，在整个志愿工作中都要注意。

第三部分对自身空闲时间的认知

志愿服务是一项长期的、经常性的服务活动，志愿者的空闲时间对于志愿服务来说是十分重要的，由于空闲时间而想参加志愿服务的热心人士，慎重考虑自身的空闲时间，在处理完工作时间、个人学习进修时间、社交时间之后，确实在空余的时间用来做志愿者时，才去志愿者机构报名，但应该提出的是，这种空暇时间应该相对固定，如每周六、周日，或者是周一至周五的某个下午或晚上时间，这样方能使服务可以固定下来，方便志愿者机构去安排志愿服务，有利于机构服务的稳定长期开展。

想参加志愿者活动的朋友们，应该在以上方面充分全面地认识自己，使自己的条件可以更好的符合志愿者活动的要求，一方面有助于提高参与的兴趣，另一方面，能够保证自己的特长可以在适合的场合得到运用。

志愿者领域的道德准则与管理

伊恩·泰勒

内容概要：随着志愿性非营利组织越来越多地通过契约形式分担政府向社会提供各类公共服务的责任，这些组织也面临着一系列有关的道德问题或潜在的道德冲突：如何处理这些组织与公共域和私域里有关机构的关系；如何做到既争取政府资金又保持组织使命；如何权衡服务成本和组织目标；如何平衡特殊服务对象和一般公众的利益；如何保证使募得的资金尽量用于服务对象群体的利益；工作人员应如何摆正个人的道德立场与组织原则以及公平公正对待服务对象间的关系等等。本文作者从理论和实践两个方面对这些问题作了阐述，并且指出，从良好管理出发，志愿性非营利组织应该建立一套包含着道德原则的行为规范。

序论

本文将阐述志愿和非营利组织领域里几个有关道德准则的问题。它从大视角人手，将重点集中在志愿和非营利组织活动的宏观环境以及其组织内部的道德准则上。基于若干原因，现在已经到了考虑道德准则问题的适当时候。志愿和非营利组织在提供服务中的突出表现及契约文化的发展两者都与政府从服务的“提供者’’到“能力推动者”<embler>的角色转变有关。由于志愿和非营利组织既在提供公共服务中承担了更大的份额，又藉着契约文化而在经济上越来越多地依靠于国家政府部门，因此需要对这两个领域之间的关系提出一些道德准则问题。这与志愿和非营利组织传统的志愿精神本质有着直接关系。

那些在志愿和非营利组织中从事管理工作或帮助皆理的人——不管他们是董事、总经理或是有某个领域专业学历或经历的管理人员——将来会在募集资金、团体开支、组织原则和组织实践方面面临越来越多的利益冲突。这也许会使管理人员需要得到更多道德准则方面的指导，以便与政府、工商企业以及一般公众打交道，因为它们不但向志愿和非营利组织提供资金，同时也帮助这些组织更清楚日常运作中应该对哪些工作优先考虑。这并不是说今天志愿和非营利组织中的管理人员意识不到他们行为的道德后果，事实上有足够的理由可证明许多志愿和非营利组织从本身性质上来说就是道德的。然而要明白为了适应新的原则和实践，哪些必须做出选择，哪里需要有所调整，哪里存在着潜在的矛盾冲突，管理人员就必须认清这个组织所处的大环境里的各种道德问题以及较小范围的和内部的道德问题。

在本文结束之前，你将：

·熟悉一些道德理论要素和方法，其中的道德问题与评价志愿和非营利组织领域的作用相关联。

·能够判断在你所处的组织环境中，在怎样的情况下可能会发生道德问题。

·做好准备考虑一下行为规范<结合道德来考虑>。

如何与你所在的组织有所关系。

道德准则与志愿和非营利组织领域：道德问题的概述和背景

道德准则从根本上说是道德学问题，它试图使各种道德问题形成协调一致的形式来指导个人和组织。道德准则的理论研究方法有好多种，它们本身就反映了精神的、宗教的，或有时是政治的、社会的、经济的、文化的价值观，尽管这些价值观经常是难以被逐个分割加以辩识的。在概述这些研究方法之前，首先得认识道德行为的根源。

道德准则经常与公正、公平、权利、自由、平等等观念相关，这些观念又互为联系。例如，你的道德原则也许完全取决于你个人所认知的公正，这与你认定的公平相关。而公平又必然取决于有关个人自由、社会平等或平等机会等问题。因此，你的道德态度可能反映了一个绝对的（不惜任何代价的）或相对的（视情况而定的）立场。下述几点通常被视为道德准则的要素：

1、平等地考虑人们的利益和价值观。

2、需要真诚和如实。

3、需要提倡公平。

4、必须不偏不倚地行事。

5、以一致的方式普遍实践道德准则。

重要的是要强调，即使在这些宽泛的要素或指导原则内，不同的人也会有不同的考虑重点。例如，你对公平的理解可能会使你偏好于为某个特定的弱势群体做点事，如通过捐赠钱款帮助无家可归的人，尽管这样必然会令你对另一群人不大公平或抱有歧视，如果你决定对他们的事业袖手旁观的话。你可能认为，虽然必须强调自由与平等的概念不应是互不相容的，但是个人根据自己的偏好而采取某些行为的自由比别人得到平等待遇的权利更为重要。

然而，为了发展和保持明察事理的意识和判断的能力，需要经常维护和平衡道德动机与因采取某种特定态度所产生的结果间的一致性。当你自己对一件事的道德立场可能与其他人的截然不同时，特别难以做到这点，例如对堕胎或安乐死的看法。坚持你对一件特定的事的态度，可能完全符合道德准则，即便它可能伤害了别人的感情，需要修正的也许只是它的表达方式，而不是它本身的观点。潜在的道德冲突存在于所有的组织之中。不过它经常在那些提供必不可少的服务的组织中表现得更为明显，当提供公共服务和或为不利群体服务的志愿和非营利组织必须权衡服务成本和团体目标时尤其如此。如何确定我们的思想和行动是道德的基于前面概括的宽泛的标准有许多可用来考虑的方法和理论，虽然它们有将道德划成不同范畴的倾向，而且并不总是足以用来评价一种情形或告诉我们该如何去做。功利主义是建立在凡是使人幸福的行为是正当的行为，凡是导致痛苦的行为是错误的行为的观念基础上的。人以及政府的行为的终极目标是使个人得到最大程度的快乐，遭受最低程度的痛苦以促进最大多数人的最大幸福。起源于杰里米·边沁（Jerem Bentham，1748—1832）著作中的功利主义强调排除追求幸福的障碍以使个人过上更好生活的重要性。功利主义的实质不在于动机而在于最终结果，当然要判断某项行为是刻意策划以取得最终的好结果，还是仅仅是一个道德过程而并无获取好结果的特定期望经常是件难事。然而边沁的中心信念——一个人的快乐几乎与另一个人的快乐一样好——为J．S·穆勒（J．S．Mill，1806—1873）所放弃。穆勒争辩道，快乐有程度高低，对一些人而言，在有些特定的时候得不到满足比得到满足更好，特别当暂时的不满足将最终达致更大的幸福时更是如此。

穆勒的立场亦反映了义务论的立场，它强调的是行为的动机，认为意向（而不是目标）是道德的基础，即瀣结果不符合意向，想做好事的愿望和决心仍是最重要的。·义务论学派通常与德国思想家伊曼纽尔·康德飞·Immanuel Kant>的理论结合在一起，反映并鼓励了利他主义——尽管也许不会给个人带来物质收获，人也·要有做好事的愿望。

从另一方面来说，功利主义反映了一种更为工具主义的，当然也更可计算的态度。在现实中，手段和目标同样重要。没有实现预期目标的手段，道德准则只：能停留在纯理论领域，而我们需要的是以公正和公平：合理的方式向尽可能多的人（功利主义的观点）提供服务（义务论的方式）。

志愿和非营利组织的活动往往兼收并蓄了这两种体系，因为它们设法通过保护和提供服务使尽可能多的人能够过上更满意的生活。这并非说在它们的管理中，自我利益不如在其他组织中那么重要。良好的管理实践和成功的市场营销可以产生更多的收入从而带来更好的工作保障，可以对政策进程产生更大的影响，可以促进更多人的更大幸福。还有其他一些道德准则上的方法。例如，自然法将焦点放在对“天赋”人权，如生存权、自由权等普遍应得权利上。这些权利是否“天赋”如果是，它们是否在任何环境下都不应受侵犯?这些问题也许会引起道德上进退两难的窘境。一个人的“天赋”自由<言论或信仰>可能会侵犯另一个人的权利，这使保护条款，如法律及强制执行法律的手段成为必要。约翰·罗尔斯（John Rawls）从公正原则出发对这种道德窘境作了探讨。在《正义论》（A Theory of Justice—1972）一书中，他指出正义必须既反映自由又反映平等，因此与别人的同类自由相比较，每个人应有同等的权利获得最大范围的基本自由（自由原则）。正义的目的在于调整社会经济的不平等，从而合理地期望社会经济能有利于每一个人，并将属于它的各种职和地位平等地向所有人开放<差别原则>。达尔<Darrl987：4--7>的书中曾对这些观点作过概括。

工具主义者<1nstrumentalist>如美国哲学家约翰·杜威<1859 1952>持实用主义的观点，即必须随着社会的变化和价值观摒弃可能被视为是过时了的价值观，而重新检讨曾被认为是好的东西（登哈德 Den·hardtl988：34）。杜威认为对个人成长的承诺是唯一真正的道德目标，它包括自我改进和通过学习提高一个人的道德能力（Seedhousel998：7）。

辩论指导我们的行动的道德是绝对的还是工具主义的，是义务论的还是功利主义的，是一种有意义的辩论，因为它帮助澄清了在道德行为范围内什么是可以[接受的，纵然它们不是完全合意的。由于受社会规范工作实践的约束，我们也许会做出被认为不那么特；荆符合道德的决定，但是这些决定在道德行为范周内；并非是不道德的，因为可以接受本身可能就反映了；在一定环境下什么是实用的。在管理决策中，价值观和事实之间的差异总是很大的，但明智的决策至少可部分地或暂时地将这些差异弥合起来。当组织利益F与平等公平问题发生冲突时，反映了更为相对主义立场的工具主义成了一个基本工具，藉此可以确定工作重点应调整或甚至妥协到什么程度，应在什么程度上良似道德准则为根据来做决定。

举例来说，将更多的资源转移至臀髋更换手术而不是肾脏透析的决定具有道德含意，因为一类病人的可能以另一类病人遭受痛苦为代价。这里的道德问题是为什么要采纳这样一个决定它的目的是如果其动机是提高处理病人总体能力的指数从酊前使官员能从有利的统计数字中获益，那么这样一个工具主义的决定的道德根据应受到质疑。如果其目的酝垂能在困难条件下更平均地分配原本不足的资源，这动机也许较可接受。彼得·辛格（Peter Singer）评论臣说，在实践中不起作用的道德判断必定在理论上也有缺陷，因为“道德判断的意义在于指导实践”<辛捞臣1993：6>。这个观点连同德·乔治（De George l986）的观点——道德规范如果要成为有效的和有意义的，就必须要受到监督并且是可以监督的——得到了志愿和非营利组织领域和公共服务领域里许多管理人员的赞同。

道德准则与志愿和非营利组织

志愿和非营利组织常常被认为本身具有道德性，根据卡篷（Carbone）的观点，它们的最高目标是“给想得到帮助的人最大的帮助”<1993：310>。，由于它们意欲帮助的人往往是社会上的贫困阶层，残疾人员或常了人们的善意和支持，甚至包括那些相信应该由强制原则，而不是由志愿原则来指导社会供应的人的善意和支持。

由于志愿和非营利组织很大程度上依靠工商企业和社会中个人的捐赠，它们需要使这些人相信，他们通过自己的行动事实上实践了自己的良好意图，同时在这个过程中他们的钱也确有所值。志愿和非营利组织在一个复杂的世界里运作。在这里，不管它们提供服务的意图有多好，工作如何有效，一个常有的普遍现象是发挥人们能力的活动机会可能会有损于原本良好的意图，或引来对它们工作成就价值的怀疑。尽管这些组织，特别是大型组织，力求帮助一些特定的人群，但由于它们的工作是多方面的，它们需要在不同层面发挥作用。例如，英国全国防止虐待儿童协会（National Society for the Prevention of Cmelty to Children，NSPCC）力图阻止对儿童的虐待，这显然是在做一件道德的事。然而，为增进团体的利益，它需要同一些公共域、非营利域以及私域里的机构合作共事，这时常会引起对团体工作重点及正当性的疑问，在募集捐款、资金分配以及志愿和非营利组织应在多大程度上对政府立法施加压力等方面尤其如此。有些组织如巴纳多斯的目标不仅在于“为最有需要的儿童和青年提供社会福利服务”，而且亦欲“影响社会福利政策”（巴纳多斯1994：1）。这种组织实现目标的途径和手段牵涉到道德问题。

暂且不说立法上的要求、对捐款人的责任以及服务对象的期望，单单因为上述问题的复杂性，便要求这些组织有一种道德上的明确态度，它不仅要考虑到慈善组织运作的大环境，而且应反映每个组织要实现的目标。举例来说，资金目标上的冲突和需要向工作人员证明工作表现评估是正当的，是可能用得上道德规范的两个方面（稍后探讨）。

认为志愿和非营利组织运作于“营利域和政府域之间”是一个比较恰当的见解，因为它把道德窘境的范围描划得十分清楚。从某种意义上说，由于它们不属于其中任何一域，因此为指导公共域和私域的行为而设制的道德原则和规范对它们来说没有意义。在所谓的混合经济的关怀模式（mixed economy of can）和契约文化环境中，志愿和非营利组织越来越多地依赖于政府。正如韦尔所说，它“导致了依赖的关系，这种关系可以增强单个团体游说活动的成果，以保证它们自己的财源（同上235）”。

也可以认为，通过减少其服务提供者的作用，政府正在将它合法性授予作用中的一个关键部分转移给志愿域。如果说政府的合法性部分地依赖于政府提供福利及其他一些关键服务，那么，通过政府改变传统的民主政治控制的形式和承诺责任（accountability）的形式，契约文化已经逐步削弱了政府的这种正统地位而向志愿和非营利组织提出了新的要求。尽管认为“志愿域可能是市场多元化的主要受益人”<泰勒和兰斯利Lamsley，1992：167>的观点不乏事实，市场多元化给这一域带来了它自己的问题也是个事实。

随着服务从直接的政治控制中剥离或转移至代表了老人、儿童、肢体残疾人等一些特殊群体或特定群体利益的独立组织，引出了具有道德含意的公众利益问题。举例来说，如果说契约文化使慈善机构越来越依赖于政府资金，那么这些机构自然将卷入政治领域，即使有时它们本身是无意识的。资源分配的政治决定不可避免地会倾斜于这样一些组织，即政治家们、文职公务员或公共域管理人员认为更应予以考虑的，能使金钱产生最高价值的，或是能产生良好印象从而给他们带来政治资本的那些组织。

志愿和非营利组织可能需要变得更为政治化以求赢得地方当局执政党的支持，这就引出了更为重要的有关它的独立性的问题（普罗克斯卡Prochaskal988：5）。寻求资金的竞争产生了对各种市场服务的需要，并推动志愿组织在由服务购买者和提供者组成的多元市场中心更为“商业化”的方式发展。如果一个志愿和非营利组织为了赢得一项合同而将一个方面的工作凌驾于其他工作之上加以推广，那么一群服务对象会比另一群得到更多利益，这就危及到了效用原则，产生了将组织的动力集中到某个特定工作方面的问题。它一方面会突出一个志愿和非营利组织在募集捐款和提供各项服务上的不同优先权（伊利斯和埃利斯，Eayrs　　Ellisl990），另一方面会导致志愿和非营利组织为了经济上的保证而过度依赖于国家，致使修改组织使命的主要部分并以经常改变的政府工作重点取而代之。皮佛<1967；1975>认为这种现象导致了“半自治的非政府组织”的产生。

志愿原则应该使志愿和非营利组织部门和政府部门有所区别。就如赫金博瑟姆（Heginbotham）观察到的，它是“一种不一定非得如此的但是公认的志愿道德准则；它不受社会态度或立法的控制也不为它们所要求”（1990：5）。的确，在历史上被视为这种组织的显著特征的正是这一点，而不是较为次要的志愿者在这些组织中的作用问题（鲍迪伦1945）。

由契约文化酿成的立法和社会态度已经对志愿和非营利组织部门提出了越来越高的道德要求。越是强迫适应于立法要求，越是在筹款和销售活动中采用市场原则，志愿和非营利组织越可能因在志愿原则上有所妥协而面临利益问题上的冲突和相关道德上的窘况。泰勒曾指出这样的危险：志愿和非营利组织可能因承担起主流服务而变得“越来越像它们意欲取代的政府服务提供者”（1992：158）。迪·马乔和鲍威尔（Di Maggio & Powell l988）从理论上发展了这一观点。

不应忘记，将公共资金分配给志愿和非营利组织，鼓励私人和企业向志愿和非营利组织而不是向政府当局机构捐款是否道德仍是一个基本的中心问题。如果说志愿原则正在被削弱或践踏，那么具有讽刺意义的是提供服务的“志愿的”普救论的做法和集体主义的做法也遭受到同样的命运。由于契约文化将地方当局和其他提供照顾者变成了服务的购买者，他们有可能寻求一揽子利益（霍顿和廷珀利，Houghton andTimperlv1992：46）。而这些利益与其说符合志愿和非营利组织的特殊使命，不如说更符合这些购买者所选择的利益。这种窘况既向公共域也向志愿和非营利组织部门的管理人员提出了一个难以解答的道德问题。志愿性非营利组织管理中的道德准则问题。

志愿性非营利组织管理中的道德准则问题

从广义上讨论了道德准则与志愿和非营利组织之后，现在我们将讨论范围缩小到志愿和非营利组织的有关管理人员上，并看看公共域和企业域提出的相似道德准则问题是有益的。有些志愿和非营利组织制订了能反映团体目标的实践规范，许多志愿和非营利组织坚持采用济贫事业委员会（Charities Commission）和立法确定的指导原则。此外，被视为“好的实践”往往反映了一个组织的道德立场，特别是它与服务对象关系的道德立场。然而“好的实践”中的经验知识仍不足以指导复杂环境中的道德决策，而志愿和非营利组织正是在这种环境下承担工作的。当认识能力和专业实践知识有所改变时，“好的实践”亦会改变。再者，特别是一些大型组织向商业化管理方向发展的趋势可能会使具有强烈道德含意的正当行为问题和负有责任的问题凸显出来。

不同组织根据其宏观目标、管理结构、募捐活动以及涉及到的服务对象群体等情况会有不同的管理方法。利益的冲突往往造成道德准则上的窘境，而且可能因经济上的考虑而造成好的职业行为和管理效益之间的冲突以及服务对象的需要和团体特殊需要之间的冲突。在这方面志愿和非营利组织与公共域相似，都有一个牵涉到可获得资金的问题。其中一个例子来自英国国民保健制度（National Health Service NHS），特别在生死危急关头，在决定医治谁、可以提供多少医疗服务上的难题引出了极其重要的道德问题。临床医生有他们的职业守则、个人价值观和法律责任，而总经理使用公共资金则须对资金持有人负有责任。志愿和非营利组织亦相似，筹款人往往必须最大程度增加团体收入的责任所驱动并由此来评价其工作。在这种情况下，强调受惠人对团体的依赖并唤起潜在捐赠人的同情心是一种诱惑。相比之下，驱使服务提供者的动力则可能是矛盾的，既要扩大对受惠群体处境的控制，又要强调帮助他们自己获得能力（伊利斯和埃利斯1990）。上述情况经常会引发志愿和非营利组织内部核心伦理的紧张。另外一种窘境是志愿和非营利组织对提供服务所承诺的责任。团体独立的优势也可能是一种缺陷，其核心问题是该以谁的道德准则来推动这个团体：是筹款人的还是捐款人的，是服务提供者的还是受惠人的，或者是政府的还是老百姓的。

一般而言，在志愿和非营利组织部门和公共域里所具有的共性问题中，道德问题起着一定的作用。沃特斯等人（1986）认为，这些共性问题包括工作条件（包括平等的机会）、顾客取向（包括对产品的诚实）、供应者的作用（尊重他们的运作方法），以及利益攸关者的立场（保护利益）。志愿和非营利组织的服务对象亦是老百姓，而且因为志愿和非营利组织承担了公共域越来越多的工作，因此它们的管理人员需要既考虑服务对象的同时也考虑其他市民的权利和期望。

承诺问题也很重要，因为志愿和非营利组织管理人员在管理服务中既代表了一般公众，同时考虑到他们在这个体制中也有既得利益，因而他们也代表了公共服务领域中各工作人员群体，代表了他们自己。因此，个人道德准则、职业道德守则以及一般的社会道德准则（基于天赋人权、公民权利、民主权利和观念）形成了一个综合体。尽管公共服务管理复杂，道德问题范围很广，公共域或志愿和非营利组织部门中极少有管理人员受过道德培训或采用道德守则，除非这些与他们的专业培训和专业行为相关。这与更为先进的商业组织所持的更为积极主动的态度形成对照。在美国，90％以上的商业组织有为雇员设计的道德教育项目，许多公司有自己的道德规范（麦克休 McHughl988）。然而，这样的规范替代不了管理人员本身的道德态度。尽管美国企业部门里采用企业道德规范的企业激增，管理人员还是必须“在这样一种氛围中作决策和作选择，即是鼓励还是不鼓励或忽视这种决定中的道德因素”（郎格内克Longeneckerl985：65）。

理想的做法是志愿和非营利组织从公共服务道德准则和良好商业实践中吸取最佳成分。道德规范应能解决诸如信任、守密、公正待遇和相互关系等问题，它亦应反映组织的性质和目标，并起实现各种目标的标准的作用。

在美国，独立域（ThelndependentSector）出版了一册课本，其中收入了各种志愿组织的不同道德规范（独立域1991）。这些规范一般强调如实、真诚、对社会、对工作人员和对服务对象的责任；有的提出以慈善、志愿和组织传统为重要原则。在英国，慈善基金协会（ACF）致力于为志愿和非营利组织的资金提供者制订指导原则并调查了有关实践规范的各项问题（ACF1995；亦见伯克门Burkemanl993）。

对ACF在资金方面工作的推荐反映了卡篷对美国实践的观察。这进而也反映了一些基本的道德原则，包括对别人真诚的需要，观察普遍接受的标准的需要，为别人的姓名保密提供保护措施的需要，尊重职业道德的需要以及单单为未来受惠者的利益而管理好捐赠的需要（卡篷1993：298）。

产生不端行为的机会也出现在发展于当代的负责授权一些组织开设分支机构特权的部门。一些志愿性非营利组织不想仅以一个地方为中心扩大自己的组织，为了在全国各地发展它们的服务，它们采纳并接受设立分支机构特权的做法。从理论上讲，授予特权者通过市场渗透获取经济上的收益，特许经营人通过诸如营销和培训取得工商企业的支持（霍顿和廷珀利1992）。然而，由于特许经营人需要有承担其作用的合理刺激，在平衡授予特权者和特许经营人之间的利益以及他们与服务受惠者之间的利益上可能产生道德窘境。此外，如果对特许经营人的活动管理的控制太少，也会引起问题。

正是由于那么多的组织是建立在信任原则基础上的，因此资金安排的各种考虑也是志愿和非营利组织领域道德态度的一个重要方面——募集到的资金的使用要尽量有利于事业或组织所代表的服务对象群体。组织是在这样的基础上运作的，金钱是在受惠者将获益的条件下捐出的。假定情况不是这样，例如一个志愿和非营利组织获得捐赠者支持的前提是将募集到资金的20％用于行政开支，80％分配给组织负责办的服务事项，而结果50％的钱被花在行政开支上，那么这个组织的运作方式是否不道德?

答案是“视情况而定”。如果它在动机上和期望上是想坚持原定的比例，但是由于糟糕的管理或发生了不可预见的情况而造成了差异，那么这个组织的工作并非不道德，它做得“真心诚意”——尽管它管理得很糟糕!

如果事先知道行政开支可能会超出20％，那么这个组织是在假借组织之名作宣传，提供资金的组织和个人有权被告知这些实情。如果组织多少知道是在开支比例数字严重失真的情况下筹得资金，那么这就是一种不道德行为，因为它背叛了捐款者的信任和它们的相互关系。在这种情况下，义务论和功利主义的原则都会遭到忽视和践踏。因此，特别当牵涉到资金安排考虑时，志愿组织所承诺的责任成了关键的问题。

在更为世俗的层面提出了一个有趣的道德议题：志愿者是否应该让他们自己拿着集款箱站在超市出人口。一方面，从义务论的角度看，组织和募捐人的动机也许是令人钦佩的，但其功利主义的结果却并不值得赞赏。由于集款人近在眼前，购物者也许会感到更大的捐赠压力，或者感到不捐不自在，如果他／她此后不久就购买了国家彩票（NationalLottery）就更会产生这些感觉（尽管有迹象表明前者正逐渐为后者所取代）。另一方面，功利主义的道德准则是建立在为最大多数人的最大利益的基础上的，在这个例子中可以争辩的是，个人的不安和内疚与因集款人的行动可能带来的福利相比显得并不那么重要，它们表示的是质和量层面上的问题。

结论：应当采用道德规范
这里要强调的是，如同在其他许多情况下一样，要鉴定上述例子到底是由于管理培训不足或技能不当引起的问题还是明知故犯的不道德行为的问题的分界线可能是很狭窄的，这就是为什么我们需要有既能指导组织又能指导管理人员或员工个人的道德规范或至少是包含着道德原则的行为规范。

理想的道德规范应能维护个人精神上的完善并同时反映组织的原则。管理人员需要能够行使决定权，一个规范也许能指导管理人员作出特定的决定，即使这种指导可能不是直接的。尽管组织的规模、结构和文化不同，道德规范都应以帮助实施管理人员作出的决定为目标。

它们应提出的问题有：

1．组织和受惠者的关系。

2．管理人员和受薪、非受薪工作人员的关系。

3．管理人员和董事的关系。

4．处理提供资金机构的期望和一般公众的期望。

5．募捐程序和原则。

6．分配资金的标准。

7．平等机会和反对歧视的实践问题。

8．包括工作表现评估和职工晋升在内的个人情况管理。

9．对组织活动是保密还是宣传的选择问题。

当志愿和非营利组织肩负着不断增长的公共服务的责任并在管理中采用企业的管理实践时，对于管理人员来说，重要的是要在遏制冲突时使他们自己的道德立场与组织的要求相符合。志愿和非营利组织的董事也应该要保证管理人员的行动是符合好的实践并且从根本上来说是服务于服务对象的利益的。在公共域、私域和志愿和非营利组织部门的管理实践中会不时产生中止不道德实践的需要，或面对被要求以另外的方式办事的压力而道德地行事的需要。虽然在实践中经常出现调和对抗的需要，或有时出现调和相互冲突的群体和个人间的矛盾的需要，通过建立适当的机制，通过更多的反复尝试，在管理决定颇为错综复杂的大型志愿和非营利组织中，道德规范也许能够帮助它们建立起合乎道德的管理手段，或至少可避免不道德行为。等级层次较少的较小型组织已经开始在提供公共服务中发挥越来越重要的作用，因此道德规范对它们也有价值。

（王承思译）