对公益这个圈子称得上比较熟悉,对公益人士、志愿者的生存状态多少有了解,他们多数都很艰难。说做公益一点意思也没有,可能并不算很过分。 }fpK{db
公益人士、志愿者是有收获的,那主要是精神上的。收获未必即是快乐。所谓快乐公益更多地是鼓励人的话,实际上经常是快乐少烦恼多,资深志愿者、做好事专业户尤其如此。这是社会环境决定的。且不说花钱出力了,看看社会上各方对他们的态度。做好事未必一定受待见。 an_qE}P
亲朋好友未必高兴。他们可能说管外人的闲事不管我们。 zlF*F8>m
帮助的对象未必心存感谢。老话说一碗米的恩人一担米的仇人,近之则不逊远之则怨,有可能做得越多对方要求越高意见越大。做一次好事的是好人,做十次第十一次不能做了就是坏人。这样的例子非常多。所谓不感恩的,当然不能说是主流,但比例绝对不低。千万别以为穷人、“劳动人民”的道德水平一定比别的阶层高。 *Z>Yv37P
做好事影响大了结果可能就是压力越来越大。此时拒绝求助可能被说成假爱心、名不副实。不拒绝又被说成要名不要命。左右都是错的。前几年写过一篇《助学名人已病入膏肓,数十学生竟上门索捐》。原来不知道有这么个助学的好心人,现在因为他重病媒体报道知道了,他们想的不是去帮他治病,而是找他要钱。这是把他往死路上逼。某农村地区去过大城市志愿者捐钱,以后再有大城市人去,会有人追着要钱,不给钱就拿石子砸。 4.I6%Bq$
不做好事还罢,一做好事就枪打出头鸟了。陈光标应该算一个例子。 (o~f6pNB,
就地方政府而言,未必喜欢有人做公益。比如一些贫困山区,官员不愿贫困为人所知,很不高兴志愿者过去。有的地方思想极为落后,说调查贫困家庭是泄露国家机密,捐物资是给社会主义抹黑。还有些官员是阶级斗争思维,对志愿者不放心。 [ R+zzl&Zw
媒体对公益界利用更多于帮忙。利用有政治利用也有商业利用。实际上许多人心里根本不尊重志愿者,不尊重无私奉献的公益人士。话说回来,后者无钱无势无话语权,为什么要尊重呢?他们只尊重强势者。有一次和某知名道德模范在一起,某报记者打来电话对其进行无礼训斥,可是第二天她的报道出来,说通过几天相处,我和xx成为了好朋友。另一个朋友也是著名道德模范,到省电视台做节目某高官对他很客气,后来他为农民工维权再来找他,连秘书的面都见不上了。德高望重的白芳礼老人至死都没有感动CCTV。实际上,媒体经常把公益人士当傻子玩。道德模范的帽子他们很乐意给别人戴,自己是不愿意戴的。要他们也去捐钱甚至捐肾,照样可以感动中国,但他们当然不会干。 ;2Db/"`t
有些记者瞎写乱写,志愿者把他们一点辄都没有。话语权在他们手里嘛。 3~z4#8=
有些官办的基金会是不喜欢民间公益的。民间的账务公开,不是给他们压力吗?不是突出了他们的问题吗?都捐给民间组织,他们吃什么啊?吃饭以后就开不了天价账单了。民间来做,弄不好给扣个非法集资的帽子。 LZch7Xe3
做公益经常需要当地人的协助,比如学校。按理说校长、老师会关心学生的生活,但是很多人不愿意麻烦,对志愿者态度不好。 |R8=yO%(
少数捐资者对志愿者也不客气。(当然他们也是公益人士,也不容易。)以为自己拿钱了是帮志愿者了,就可以居高临下了。实际上志愿者是在为社会做事,很难说是谁帮谁。志愿者走访、送钱下乡也要花钱,有时花钱比捐资人都多。 8/,m8UOY
有些企业捐钱是有商业或者其他目的的。对志愿者也有利用的成分,有时也不太尊重他们。他们有目的当然不一定要排斥,能出钱就值得肯定,但这是另一个问题。 7-6Z\.-
社会上有些流氓混混欺负公益人士、志愿者。人善被人欺,马善被人骑。你是爱心人士,就得高姿态,就得君子不计小人过,还不好还击。前几年武汉那位希望老人被骗善款被盗就是一例。公益人士、道德模范被索捐、殴打、勒索的例子屡见报道。 rlT[tOVAY
志愿者内部也未必总是那么和谐。有人的地方就有江湖。严格说来,公益事业在我国还只是起步状态,这个圈子中真正的精英是不多的,不少人见识也是有限的。虽然这个圈子没有利可争,在某些人眼里还是有名、权之争。他们不知道好人的名是轻易出不得的,民间组织是不存在什么权力的,只有责任和威望。公益组织的内部矛盾并不罕见,极端的时候可能为谁谁能上一次镜头就内斗不休。 zpV@{%VSj
少部分人混进志愿者队伍贪污腐败,破坏整个组织和公益界的名声。出了一丁点问题,这个组织辛苦建立的公信力就可能毁于一旦。还有不少人混进这个圈子的确有很功利的目的,为了提干、保研、镀金、升官等。跟他们合作不是一件容易的事情。本来抱着谋取个人利益的目的进来的就不能叫志愿者。 h!5^d!2,
社会上对于公益和志愿者的理解,尚处于蒙昧状态。就是公益圈内部,思维水平可能也比较初级,许多人还在好人好事、积德行善的阶段。先行者经常是不被理解的。 6&M