从许霆案你感受到或认识到什么 [复制链接]

在下洗耳恭听

事件回放：简单的说就是一个年轻的保安利用银行ATM程序升级的漏洞，用只有170元的银行卡提取了17万的存款，广州中院一审判决其无期徒刑的刑事处罚。接着一些“法学家”和媒体跳出来批评审判不公。后经过二审上诉，广州中院改判其五年有期徒刑，并处罚金若干。 Nc+,&R13m  
2WtRJi?b|  
1,先说司法本身吧。对于当事人，旁观者，舆论与一些自称为法学家的人来说，他们无疑取得了全盘胜利，这些在各自的领域有不同利益需要的人们真正达到了“各取所需”：舆论人为自己赚足噱头的同时，增加了可观的发行量；理论者在此事件中推销了自己的学术理论，并赢得满堂喝彩；被告也减轻至五年有期徒刑；据说银行不仅从被告处获得赔偿，还从保险公司获得了一笔数额不小的赔款；这就是传说中“双赢”？ #+$G=pS'v  
_^el \  
中国媒体就这样：该报道的事情，没有几件敢报道的；不该媒体舆论监督的，它非得逾越自己的界限，并且指手画脚，这就是中国特色。不管是许霆案，还是近期的彭宇案，如出一辙。舆论干涉司法，以民意之名义给司法施加压力。在广东这个舆论发达的地方，舆论确实成为了第三种力量。 0KMctPT]p  
mjWU0Gh%*  
上级法院的指令和政府领导的批示被作为了审判的根据。许霆案或多或少受到了来自广东省高级人民法院的压力，在我国，要谋求司法独立，确实有很多因素的干扰，或者说没有实现的基础与可能。在现阶段，它还是一种稳定社会的工具，所以司法，它终归还是顺应了“民意”。  PZ{Dv'C  
0j30LXI_  
2，再说个案本身。许霆“犯罪”的过程的确很特别，以至于在现行的刑法典上，连法学家与法官都不能确定具体适用哪一条法律对其进行定罪量刑。 l5\"9 ,<  
)dY=0"4Z  
虽然，即使是一般的普通人都知道，他这种行为“不当”，或者说存在“违法性”，具有社会危害性。但有点刑法常识的人都知道，自伦勃罗梭确立的“法无明文不为罪”及“罪刑法定”的基本原则，中国的刑法典也明确了这几个原则。根据这样的逻辑，许霆因为刑法典中没有具体的规定，理应不被处罚。但中国国情是：把社会危害性定为刑法的最高原则。 Bn61AFy`  
9uRFnzJVx  
中国的法官远没有国外的法官有魄力，直接依“罪刑法定”自由裁量权判处许霆无罪。刑法的这个缺口还没有打开，一些人当然知道这个缺口不能打开。一旦这些原则被运用于司法实践，法官的自由裁量权力增大，那政府的权力自然受限制直至减少，这是很多既得利益者不愿意看到的。 e*bH0';q  
wD68tG$  
西谚有云：让上帝的归上帝的，撒旦的归撒旦的。以示宗教权力与世俗权力的分界。如果我国的司法与政治也遵从了这一原则，那么，司法独立就指日可待了。 R,9[hNHWGs  
iXjo[Rz^C  
]wKzE4Z/  
Hir Fl  
下班吃饭，然后去踢球！ ([-|}  
Pcu#lWC$  
uL3Eq>~x  
;]gP@h/  
~4s'0 w^  
Si_%Rr&jW  
taFn![}/!g  

骑士

更正一个常识错误 F[
4;Xq  
许霆案应该是第二次开庭审理，属于审判监督程序，不是二审

引用第3楼沉吟骑士于2008-04-17 07:22发表的  : k<RZKwQc  
更正一个常识错误 hk/! 'd  
许霆案应该是第二次开庭审理，属于审判监督程序，不是二审

Cda!
Mk
:  
发回重审就是一审啦……很多媒体报道说“二审”，唉

引用第1楼沉吟骑士于2008-04-16 16:58发表的  : 91of~ffh  
事件回放：简单的说就是一个年轻的保安利用银行ATM程序升级的漏洞，用只有170元的银行卡提取了17万的存款，广州中院一审判决其无期徒刑的刑事处罚。接着一些“法学家”和媒体跳出来批评审判不公。后经过二审上诉，广州中院改判其五年有期徒刑，并处罚金若干。 <Fs-3(V+\  
PN$ .X"D8  
1,先说司法本身吧。对于当事人，旁观者，舆论与一些自称为法学家的人来说，他们无疑取得了全盘胜利，这些在各自的领域有不同利益需要的人们真正达到了“各取所需”：舆论人为自己赚足噱头的同时，增加了可观的发行量；理论者在此事件中推销了自己的学术理论，并赢得满堂喝彩；被告也减轻至五年有期徒刑；据说银行不仅从被告处获得赔偿，还从保险公司获得了一笔数额不小的赔款；这就是传说中“双赢”？ &V7>1kD3  
G6K  <  
中国媒体就这样：该报道的事情，没有几件敢报道的；不该媒体舆论监督的，它非得逾越自己的界限，并且指手画脚，这就是中国特色。不管是许霆案，还是近期的彭宇案，如出一辙。舆论干涉司法，以民意之名义给司法施加压力。在广东这个舆论发达的地方，舆论确实成为了第三种力量。 u)Q;8$`  
.......

/w]&t\]*  
我还是认为许霆犯了盗窃罪。 %o?IsIys  
第一次输错了，多了个0，得到1000元，属于不当得利。接下来的行为，客观上，他侵犯了银行的财产权（尽管有人说甚至他现在的辩护律师也说，他与银行签订的是民事合同，他既然拥有了借记卡和合法的密码，那么，他取钱便是合法的，即使多取了，也是民事侵权。我的看法是，借记卡是银行与客户签订的储蓄合同，你托银行保管多少钱，便有多少钱是你的，当然，利息是孳息得算上。如果你取钱时超过了你存进银行的钱，那么，这些钱怎么能算是合法的？），主观上，谁都知道他的恶意取款，谁会很傻很天真的相信他的“为银行保管说”。 9umGIQHnil  
这个案子说得太多了，再来论证他的犯罪与否没啥意义。 `ya;:$(6  
前天听了我们秘书长在中大的论坛，她说的一点，让我始料不及，这也是我发帖的本意。

盗窃罪？ G>T')A  
好像你们秘书长考虑欠周吧，他的行为构成盗窃罪的要件？ ,6
<"  
ZF#Rej?  
举个简单的例子吧 %-;bu|  
假设许霆不是在ATM,而是在柜台，第一次出纳算了1000月给他，他又去取款，再多给1000， YpdNX.P,  
如此反复，他也算偷？ m:`@?n~..  
0)uYizJce  
许霆的行为不是单方行为，非得有银行的配合，这和盗窃这个行为的原意和法律意义都背离了吧 (L6Cy%KgV  
BOf1J1  
既然不包括在盗窃 ，也算不上诈骗，就是没有人说“法无明文不为罪” q]4pEip  
因为这个行为确实有危害，搞行政的人都怕上级的压力不敢讲真话 [A~G-  
非得生造出个罪来

呵呵，上面是我的观点。 "Q+83adY4x  
我们秘书长在论坛上指出的是，无论结果如何，许霆都不值得高兴，舆论也没必要再如何为他叫屈。在这个越来越讲求诚信的社会，一个人诚信出了问题的人，以后怎么过？尤其像许霆那样，从牢狱中出来，接下去的生活怎么过？谁会雇用这么一个人？难道真的是混娱乐圈么？ (!K+P[g  
如果上诉能无罪，当然为他庆幸；如果坐牢了，但愿五年后娱乐圈还记得他……

一句话：哪怕他现在被宣布无罪了，你是老板，你会雇用他吗？ @YL} km&Fw  
当然，这不是从法律层面上说

國外的ATM制造商也許會請他代言產品 yqcM(,0]  
,ECAan/@  
這個已經超出了我們或者是大家的討論范圍，你們領導無疑吃太飽了

另： 你們領導是科班出身嗎 ToU.mM?f^  
怎么講話沒有一點法律思維 !t-K<'  

 5H.Db  
刑法的目的是什么？ 他知道不？！ sJ6a7A8)  
%,?vyY  
刑法的目的不是懲罰，而是矯正！這是沒個法律人都要記住的 ?y_awoBd1  
!C`20,U  
一個人受過刑事處罰就在社會無立足之地？這不是刑法的目的，也不是法律和法律人所期望的 jH0Bo;  
1X:&*a"5  
用道德的話語說是，每個人都會犯錯。社會應該給每一個犯錯的人有糾正的機會。 @36S}5Oa  
l{EU_|q  
這又叫法律面前人人平等！勞動法也沒有明文規定所過刑事處罰的人就得怎么怎么的 VD;j[~/Z  
要是連法律或人們都認為他受刑事處罰就怎么怎么的 w6U @tW  
那么這個社會真的不怎么怎么的 BJIQ zn3  
IK?]PmN4}  
討論就此打住，堅決打住！

 

呵呵，弱弱的问一下，许霆案行为属不属于透支？银行单方自身的缺陷造成的不良后果，让消费者买单。在他在与银行开卡的这一纸合同属不属于霸王条款。 uDI}R]8~  
QA!#s\  
我同意骑士观点，既然法律没有明确条款来审判此类行为，那就应无罪释放。 K+-zY[3  
H}a)^90_  
窃国者候，窃钩者诛